Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
26 juin 2012 2 26 /06 /juin /2012 14:20

Depuis la présentation de mon livre sur le désarmement nucléaire
(" Nucléaire, un mensonge français"),

j'ai eu à répondre à de nombreuses questions.
Preuve que, malgré l'absence de débat public,

-que je dénonce par ailleurs-

 il existe une réelle envie de savoir, de comprendre

et de confronter les arguments. Je m'en félicite.

 

Si vous souhaitez aller au delà des analyses sommaires,

des approximations trop souvent énoncées,

je vous recommande de prendre quelques instants

pour regarder cette vidéo.

 

Vous y trouverez l'explication de ma démarche personnelle,

les raisons de mon engagement

et les propositions que je fais

pour aller vers un monde sans armes nucléaires.

 

Regarder la vidéo 

Interview réalisée à Vienne (Autriche) le 2 mai 2012

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Désarmement nucléaire
commenter cet article
22 juin 2012 5 22 /06 /juin /2012 14:24

France Inter
Paul Quilès invité du journal de 13h de France Inter pour parler du livre "Nucléaire, un mensonge français"  

Ecouter 
(NB: c'est le Président Obama qui a fixé l'objectif d'un "monde sans armes nucléaires")

**********************************************
Paul Quilès répond à des questions sur son itinéraire et sa position concernant l'arme nucléaire

Regarder la vidéo
   
Interview réalisée par le CTBTO*
à Vienne le 2 mai 2012

* Le, CTBTO est l'organisme chargé de "détecter toute explosion atomique sur la planète et d'en faire part aux pays signataires du contrat, pour prendre des mesures afin d'empêcher les puissances nucléaires actuelles de poursuivre leurs essais,
et les Etats ne disposant pas de l'arme atomique de s'en doter"


**********************************

     Interview de Paul Quilès sur le site d'Atlantico:
   
"Dans le monde d’aujourd’hui la dissuasion nucléaire n’a plus aucun sens"

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Désarmement nucléaire
commenter cet article
22 juin 2012 5 22 /06 /juin /2012 13:39
         Aujourd'hui, vendredi 22 juin, j'ai fait une présentation publique de mon livre
"Nucléaire: un mensonge français"
        A la suite de mon intervention (voir le résumé ci-dessous), se sont exprimé(e)s: 
            - Anaïz Parfait, directrice des campagnes Europe de Global Zero.
            - Michel Cibot, délégué général des Maires pour la paix.
            - Venance Journé, physicienne.
            - Jean-Marie Collin, directeur France du réseau des parlementaires pour la non- prolifération nucléaire et le désarmement.
                                                    
                                                      *****************
          " Certains penseront peut-être que c’est une curieuse idée pour un homme politique que de faire un livre sur un sujet qui semble hors de l’actualité : l’armement nucléaire, la dissuasion.     

          Est-ce bien sûr qu’il ne soit pas d’actualité ? 
La récente provocation de Michel Rocard l’a remis brièvement sous les feux de l’actualité médiatique, mais il ne faudrait pas que ce soit un feu de paille !
            Personnellement, je pense que l’importance d’un sujet ne dépend pas obligatoirement de son exposition médiatique.
            Quand je vois l’état du monde, de ses désordres, des guerres, des menaces de conflit et d’embrasement, je me dis que c’est mon devoir de parler, mais je sais bien que vouloir dénoncer, comme je le fais, la sorte d’omerta qui entoure la question du rôle de l’arme nucléaire présente 2 risques :
 
1- Le premier est d’apparaître comme un dangereux irresponsable, un activiste pacifiste. 
            Pensez donc, mettre en cause « le consensus français » sur l’importance de la dissuasion nucléaire, cette « assurance vie », « garantie ultime de notre sécurité » et de nos « intérêts vitaux » !
            Je m’efforce justement dans ce livre de montrer que l’utilisation de ces termes entretient un climat démobilisateur, parce qu’il rend le débat sur ce sujet quasiment impossible, en dehors des cercles d’experts, militaires ou civils.
            L’invocation permanente du prétendu consensus sur l’intérêt de l’armement nucléaire anesthésie les politiques et les commentateurs, si bien que le caractère vital des enjeux en cause n’apparaît plus.      
            Qui s’interroge pour savoir à quoi sert vraiment cette « arme de non emploi » ? Cette justification d’une arme, présentée comme efficace et même « morale », parce qu’elle ne doit pas servir (le non emploi), fait la terrible impasse du cas où elle serait mise en œuvre. Les conséquences terrifiantes ne sont jamais évoquées, pour la bonne raison que les théoriciens de la dissuasion proclament qu’il faut rester flou sur les cibles et sur les effets d’un bombardement nucléaire…..et que, de toute façon, elle ne servira pas ! 
            Il faut relire l’éditorial d’Albert Camus dans Combat au lendemain du bombardement d’Hiroshima, le 8 août 1945…..un bombardement qui a fait 200 000 morts et dont on sait maintenant qu’il n’était pas nécessaire pour mettre fin au conflit des Etats Unis avec le Japon !
             « Il est permis de penser qu'il y a quelque indécence à célébrer ainsi une découverte, qui se met d'abord au service de la plus formidable rage de destruction dont l'homme ait fait preuve depuis des siècles. Que dans un monde livré à tous les déchirements de la violence, incapable d'aucun contrôle, indifférent à la justice et au simple bonheur des hommes, la science se consacre au meurtre organisé, personne sans doute, à moins d'idéalisme impénitent, ne songera à s'en étonner. » (extrait) 
 
2- L’autre risque est celui d’être considéré comme un renégat, puisque j’ai été ministre de la défense, il y a 26 ans, à l’époque où la course aux armements, notamment nucléaires, continuait entre l’Est et l’Ouest.
            Mais justement, le monde d’aujourd’hui n’est plus ce qu’il était avant 1989. Le mur de Berlin est tombé, l’URSS n’existe plus, pas plus que l’affrontement des blocs Est/Ouest.
            C’est pourquoi, j’ai évolué, me refusant à rester attaché à ce qui ressemble de plus en plus à des dogmes. D’ailleurs, nombreux sont ceux qui ont fait le même cheminement (les nombreux signataires de Global Zero ou du réseau ELN; le Président Obama lui-même –voir son appel de Prague du 15 avril 2009, qu’on retrouve dans mon livre).
            Depuis une dizaine d’années, j’ai émis des doutes à haute voix sur la stratégie de dissuasion nucléaire, sur ses dangers et sur son caractère inadapté au monde du 21èmesiècle, surarmé, multipolaire, soumis à des conflits asymétriques et incapable de respecter les objectifs du Traité de non-prolifération (TNP).
            C’est précisément parce que je crois connaître le sujet, que j’ai abordé à plusieurs reprises dans mes diverses fonctions politiques et parce que j’ai moi-même évolué dans mon approche, que je ne peux me satisfaire de ce qui entoure la question de l’armement nucléaire: des silences, des approximations, des slogans, des arguments d’autorité ….qui constituent ce que j’appelle « un mensonge français ».
               
           En réalité, ce mensonge se compose de 10 contre-vérités : 
      1- L’armement nucléaire est notre « assurance vie »
C’est destiné à rassurer (sauf qu’une assurance vie n’est utile qu’au survivant ; il s’agit plutôt d’une assurance mort !). Mais pourquoi et au nom de quel principe interdire aux autres pays d’en disposer ?  
      2- La dissuasion interdit toute attaque nucléaire.
Si c’était le cas, pourquoi prévoir un coûteux « bouclier anti-missile », qui signe l’échec de la dissuasion (cf l'IDS de Reagan)
      3- Notre armement correspond au principe de « stricte suffisance ».
Notion pas très stricte, qui a évolué dans le temps (exemples), preuve de son caractère fallacieux. 
      4- C’est indispensable pour lutter contre la prolifération.
Au contraire, l’addiction des grandes puissances au nucléaire pousse à la prolifération dans les pays qui pensent que c’est la meilleure défense et qui le nucléaire leur permettra de se faire entendre (Inde, Pakistan, Iran…)
      5- Nous respectons le TNP.
Non, voir article VI (« Chacune des Parties au Traité s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace. ») La modernisation des armes va à l’encontre de cet engagement. 
      6- Nous ne pouvons pas demander le retrait des Armes Nucléaires tactiques américaines stationnées en Europe (seules dans l’OTAN, la France, la Hongrie et la Lituanie sont sur cette ligne !), parce que cela mettrait en cause la force aérienne nucléaire française. Cela est faux : il s’agit d’un armement français sur le territoire français. 
     7- Cet armement ne coûte pas cher.
Actuellement, 3,5 Mds €/an, sans parler de ce qui est caché dans d’autres items budgétaires et bientôt plus, s’il faut renouveler des équipements comme les SNLE NG (sous-marins nucléaires de nouvelle génération). Au niveau mondial, le nucléaire militaire coûtera 700 Mds $ sur la prochaine décennie !
       8- Il assure notre indépendance.
Alors, quid de l’OTAN ? Envisage-t-on de se défendre seul contre une attaque nucléaire….venant d’où ? De Chine ? D’Iran ? De Corée du Nord ? 
     9- Il nous permet de faire entendre notre voix au Conseil de sécurité.
Notre position de membre permanent n’a rien à voir avec la possession de l’arme nucléaire. En 1945, seuls les Etats-Unis (membre du "club des 5") détenaient la bombe atomique. 
      10- Il y a un consensus en France sur cette question.
Faux. Il n'y a jamais eu de débat de fond, même dans les partis.
 
            Je rajouterai même 2 autres contre-vérités qui ne sont pas colportées qu’en France :
- le nucléaire a permis de mettre fin à la seconde guerre mondiale ;
- cet amoncellement d’ogives ne présente pas de danger. 
            Je suis heureux de constater que de nombreuses voix et, parmi elles, celles de personnalités internationales éminentes, s’élèvent pour défendre l’idée du désarmement nucléaire.
            J’ai souhaité présenter brièvement dans mon livre, en annexe, le cadre d’action des mouvements auxquels elles se rattachent. Leurs prises de position et leurs engagements sont un espoir pour les générations à venir, qui ne peuvent se satisfaire d’un héritage qu’elles contestent. C’est ce qu’affirment avec pertinence les trois jeunes étudiants qui ont bien voulu préfacer ce livre, qui se veut un appel à la réflexion, au débat et à l’action."
Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Désarmement nucléaire
commenter cet article
20 juin 2012 3 20 /06 /juin /2012 17:43
COUV NUCLEAIRE PRINT modifié-1       J’ai été interrogé à la suite de la déclaration de Michel Rocard, qui propose d’économiser chaque année 16 Milliards € en supprimant la dissuasion nucléaire.
 
       Bien que le chiffre annoncé soit inexact, puisqu’il représente environ 50% du budget annuel de la défense (le coût du nucléaire militaire est en réalité de l'ordre de 3,5 Mds €/an et il doit donc s’agir de l’économie sur 5 ans qui serait réalisée au cours du quinquennat), je trouve que l’émotion suscitée par cette proposition est intéressante.

 

         

      Elle permet en tout cas de constater que cette question importante ne donne quasiment jamais lieu à un débat public. Et pourtant, il s’agit d’un thème majeur –la sécurité de la France, du monde, la prolifération….- traité la plupart du temps de façon sommaire, avec des formules à l’emporte pièce, qui tiennent du slogan ou de l’argument d’autorité. L’idée générale est « circulez, il n’y a rien à voir, il y a un consensus entre les Français, on ne discute pas de notre assurance vie »

 

         

      C’est parce que je pense au contraire qu’il faut débattre que j’ai publié « Nucléaire, un mensonge français », que je présenterai ce vendredi. J’aurai l’occasion notamment d’expliquer la nature de ce mensonge, qui se compose de 10 contre-vérités, que je me contenterai ici d'énoncer:

 

1- L’armement nucléaire est notre « assurance vie »

2- La dissuasion interdit toute attaque nucléaire.

3- Notre armement correspond au principe de « stricte suffisance ».

4- C’est indispensable pour lutter contre la prolifération.

5- Nous respectons le TNP (Traité de Non Prolifération)

6- Nous ne pouvons pas demander le retrait des ANT (Armes Nucléaires Tactiques) américaines encore stationnées en Europe.

7- Cet armement ne coûte pas cher.

8- Il assure notre indépendance.

9- Il nous permet de faire entendre notre voix au Conseil de sécurité de l’ONU.

10- Il y a un consensus en France sur la dissuasion nucléaire.

 

         

      Dans les prochains jours, je détaillerai plus longuement ces 10 affirmations et j'expliquerai pourquoi ce sont des contre-vérités .

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Désarmement nucléaire
commenter cet article
17 juin 2012 7 17 /06 /juin /2012 22:01

radio-ONU.jpg"Désarmement nucléaire:
le combat de Paul Quilès"



  "Paul Quilès est un homme politique français qui a occupé plusieurs postes dans le gouvernement de son pays dont celui de Ministre de la défense. Maire de la cité médiévale de Cordes sur Ciel, en France, Paul Quilès défend activement depuis plusieurs années l'idée du désarmement nucléaire. ......"

                  Ecouter l'interview de Paul Quilès sur Radio ONU

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Désarmement nucléaire
commenter cet article
15 juin 2012 5 15 /06 /juin /2012 16:38

ATTAC

L'avis du Conseil scientifique d'ATTAC

     

      "Paul Quilès a occupé plusieurs postes ministériels français dans les décennies 1980 et 1990 dont celui de la Défense en 1985-1986. A la légitimité, le devoir, qu'a tout citoyen d'intervenir, il ajoute les compétences technique et politique. C'est dire que le petit ouvrage "Nucléaire, un mensonge français - Réflexions sur le désarmement nucléaire" qu'il publie aux Éditions Charles Léopold Mayer, mérite l'attention. 
      

      L'ancien ministre affirme affirme à bon droit que "la prolifération nucléaire constitue, en revanche, le principal risque pour la sécurité du monde", cependant pour éviter toute ambiguïté à l'égard des puissances nucléaires, dont la France évidemment, il ajoute "c'est plus par le multilatéralisme et les traités qu'on la combattra que par la dissuasion". On montre assez dans ces colonnes que la compétition se révèle, toujours, moins efficace que la coopération pour ne pas être sensible à ce constat d'un connaisseur.
    

      Il dénonce la présentation omniprésente de cette" garantie ultime de notre sécurité" qui ne vise guère guère qu'à interdire le débat. Rien n'est dit, jamais, s'insurge-t-il, quant à la montreuse hypothèse où l'arme nucléaire serait utilisée ! L'auteur ne fait pas référence au deuxième amendement de la Constitution des États-Unis qui garantit le droit de porter des armes mais il s'inscrit en faux devant l'affirmation du nucléaire comme "assurance vie" ; c'est une prétention totalement fallacieuse !
   

     On trouvera aussi dans l'ouvrage de Paul Quilès une sorte d'instrument militant dans la trentaine de pages qu'il consacre à plusieurs textes de références et aux organisations et mouvements qui combattent l'armement."

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Désarmement nucléaire
commenter cet article
12 juin 2012 2 12 /06 /juin /2012 10:58
COUV NUCLEAIRE PRINT modifié-1      Depuis plusieurs années, je défends activement l’idée du désarmement nucléaire, comme de très nombreuses personnalités* ayant exercé des responsabilités dans le domaine de la défense et des affaires étrangères.
 
     Je sais que ce n’est pas un sujet qui passionne ce que l’on appelle l’opinion publique. Et pour cause ! Le discours officiel, en France tout particulièrement, prétend que l’armement nucléaire fait l’objet d’un « consensus », qu’il constitue une « assurance vie », une « garantie de notre sécurité et de notre indépendance », la condition de notre présence parmi les « grandes puissances »….Autant dire que ceux qui osent contester ces affirmations sont vite traités d’irresponsables.
    
      Pourtant, l’armement nucléaire et la théorie de la dissuasion font partie de l’héritage d’une autre époque, celle de la guerre froide et de la course démentielle aux armements imposée par l’affrontement Est-Ouest pendant 45 ans.
     
     Si le débat avait lieu – un débat que ne souhaitent pas les défenseurs intraitables du dogme- il apparaitrait qu’il s’agit d’un mode de défense inefficace, coûteux et dangereux. On verrait aussi que, contrairement à leurs affirmations répétées, il ne répond plus aujourd'hui aux défis mondiaux de la sécurité.
    
      Ce sont ces thèmes que j’aborde dans un petit livre
(« Nucléaire, un mensonge français »),
qui sort en librairie** le 14 juin.

Lisez-le, il vous donnera peut-être envie d’en savoir plus et de débattre !    

        Lire aussi sur ce blog: désarmement nucléaire
  _______________________________________________________
  * Voir notamment les nombreux signataires de l'appel de Global Zero, anciens ministres de la défense et des affaires étrangères, anciens premiers ministres ou chefs d'Etat, parmi lesquels: Jimmy Carter, Mikhail Gorbatchev, Javier Solana, Massimo d'Alema, Carl Bildt, Margaret Becket, Igor Ivanov, Malcolm Rifking, Michel Rocard, Hans Blix.......
     
** Commander le livre par internet:  FNAC , Amazon        
Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Désarmement nucléaire
commenter cet article
11 juin 2012 1 11 /06 /juin /2012 11:22
     législativesTribune également publiée sur le site de MEDIAPART
 
      La cause est entendue : sauf surprise, très improbable, la gauche sera majoritaire à l’Assemblée Nationale dans une semaine et c’est tant mieux. Le changement promis par François Hollande et espéré par les Français ne pourrait pas se réaliser sans une majorité parlementaire claire et cohérente.

     Par contre, le désintérêt des Français à l'égard ce scrutin est très inquiétant. Il montre en effet que l’électorat ne comprend plus l’enjeu des élections législatives….mais ce n’est pas de sa faute. L’origine de ce désamour me semble se trouver dans deux dysfonctionnements de nos institutions.

     D’abord dans une dérive du système de la Vème République, qui confère de plus en plus de poids au monarque républicain qu’est devenu le Président. Entendons- nous bien, le phénomène n’est pas nouveau, mais l’instauration du quinquennat et l’automaticité du calendrier électoral[1]décidés par Lionel Jospin en 2000 ont accentué cette dérive. La pratique de Nicolas Sarkozy pendant 5 ans a un peu plus ancré dans les esprits l’idée que la seule élection qui compte est celle du Président, dépositaire de presque tous les pouvoirs. A quoi bon alors se mobiliser pour choisir des députés, dont ne voit pas très clairement à quoi ils servent ?

      Et c’est ici précisément que se trouve la seconde raison de ce désamour des Français, qui s’est manifesté par la non participation au scrutin d’hier de près de 20 millions d’entre eux[2]. Ils ont en effet une image assez négative du Parlement. Non seulement le rôle de celui-ci est dévalorisé par nos institutions, mais son image elle-même est dégradée par des pratiques qu’on classe sous le vocable pudique d’ « exception française ».

      Je veux parler de l’absurde  cumul des mandats, principale cause de l’affaiblissement du Parlement et qui s’est accentuée sous la Vème République. En 1936, environ 33% des députés exerçaient un mandat local ; sous la IVème République, ce chiffre est monté à 40% ; il est maintenant de l'ordre de 90% ! Malgré quelques modestes limitations apportées aux plus gros cumuls depuis une vingtaine d’années, la situation actuelle demeure difficilement défendable dans une démocratie digne de ce nom.

      L’absentéisme qu’elle engendre prend parfois des aspects spectaculaires. C’est ainsi que je m’indignais le 15 janvier 2009 de voir que plus de 500 députés avaient « séché » le débat sur l’intervention israélienne à Gaza, alors que l’opinion du monde entier et les médias s’inquiétaient de la montée des passions à la suite de ces affrontements sanglants. Il y a 2 ans, je m’étonnais aussi que seule une petite vingtaine de députés ait été présente en séance le 3 mai 2010 pour s’intéresser au débat, suivi d’un vote, concernant sur un prêt à la Grèce, dont la situation devenait pourtant inquiétante pour le peuple grec et menaçante pour l’Union Européenne. 

      La seule voie efficace pour sortie d’une situation qui porte tort, non seulement à l’image du Parlement, mais aussi à l’efficacité du travail législatif est celle du « mandat unique ». Il faut rendre impossible le cumul entre mandat national et mandat local, comme cela existe dans la plupart des grandes démocraties. C’est ce que je propose depuis des années ….sans grand succès jusqu’ici, probablement parce que les parlementaires, une fois élus, semblent s’accommoder de cette situation.

      Sur ces deux points –le rééquilibrage des institutions et le fonctionnement du Parlement- je souhaite que François Hollande et le gouvernement fassent preuve de courage et de détermination, en prenant des mesures fortes. Sinon, c’est la démocratie elle-même qui risque d’être fragilisée.

[1] Décision que j’avais été un des rares à critiquer à cette époque.
[2] Ce chiffre représente 10 millions d’abstentionnistes de plus qu’au 1er tour de la dernière élection présidentielle !
Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Cumul des mandats
commenter cet article
1 juin 2012 5 01 /06 /juin /2012 15:37
attentat-avion-rwanda.jpg                                Ecouter mon interview sur RFI
 
      Le dramatique génocide des Tutsis du Rwanda n'en finit pas de donner lieu à des polémiques assez tristes, où les camps en présence, forts de leurs convictions, s'efforcent de faire la preuve qu'ils détiennent la vérité. Il n'est naturellement pas répréhensible de vouloir convaincre, sauf lorsque les approximations, les anathèmes, la manipulation créent un climat peu propice à la manifestation de cette vérité.
                                       
      A cet égard, j'ai été choqué par l'éditorial de M. Bourmeau dans Libération de ce matin. Son appréciation du travail de la Commission parlementaire sur le Rwanda que j'ai présidée en 1998 est tout simplement méprisante, infondée et lourde d'un sous entendu scandaleux ("un vaste écran de fumée"......destiné à empêcher de "faire prendre toute la mesure de la responsabilité de François Mitterrand et donc, de notre pays, dans ce génocide")

                                                    *********
           Je rappelle, comme je le fais depuis des années sans me lasser, que les 40 députés de la mission ont auditionné pendant 110 heures 88 personnes, des responsables politiques, des militaires, des diplomates, des universitaires, des civils français et rwandais. Ces auditions ont été exceptionnelles, tant par leur nombre que par leur caractère détaillé et approfondi. La plupart d’entre elles ont été publiques, ouvertes à la presse écrite et audiovisuelle. Certaines ont même été télévisées en direct. Les rapporteurs se sont rendus à Bruxelles, à Washington, au siège des Nations Unies à New York, ainsi qu’au Rwanda, en Ouganda, au Burundi et en Tanzanie.
      Les témoignages des 74 personnes qu’ils ont rencontrées par ailleurs ont été intégralement et rigoureusement pris en considération dans le cadre de la méthode de travail définie par la mission parlementaire. Nous avons analysé 15 000 pages de textes, de télégrammes diplomatiques et de documents militaires; pour 7000 pages, la classification "secret défense" a été levée et certaines d’entre elles ont été publiées en annexe de ce rapport de 1500 pages .
      Le travail de notre Mission a été considéré comme une grande première. C’était en effet la première fois sous la Vème République que le Parlement enquêtait sur le "domaine réservé" que constituent la défense et la politique étrangère. Et nous l’avons fait sans complaisance aucune.
                                             ********* 
 
      A ceux qui auraient la curiosité de s'interroger sur la qualité des "révélations" qui viennent d'être faites (18 ans après les faits) sur les missiles suceptibles d'avoir abattu l'avion du Président rwandais*, je conseille de lire la partie du rapport de la mission parlementaire  concernant l'attentat du 6 avril 1994 (pages 212 à 250), qui évoque les 4 hypothèses possibles pour le scénario et les commanditaires de l'attentat.
     Il y est question (page 216) d'un rapport d'Human Rights Watch faisant état d'un "stock de 40 à 50 missiles SAM-7 et 15 Mistral, emportés par les forces armées rwandaises au Zaïre après leur défaite".
     
On y trouve aussi 10 pages donnant de façon précise les mécanismes d'exportation d'armes ainsi que le détail des livraisons effectuées pendant la période (pages 168 à 178).
                      
                                           *********
      Un journaliste m'a demandé quelle était mon intime conviction sur cet attentat, qui a été le point de départ de l'épouvantable génocide. Je lui ai répondu que je n'en avais pas, car le dossier est si complexe et, par certains aspects, confus, qu'il serait présomptueux de trancher aujourd'hui. Par contre, je fais mienne la position de Filip Reyntjens, professeur à l'Université d'Anvers**, qui concluait ainsi une excellente tribune publiée par Le Monde:
      "Ces quelques constats montrent simplement que ceux qui ont affirmé qu'avec le rapport d'expertise, "la vérité est connue" aiment les histoires simples. Même si je pense toujours que les faisceaux d'indications désignent plutôt le FPR que les FAR comme auteur de l'attentat, je ne prétends pas connaître la vérité.
      Ce sera aux juges Trévidic et Poux de décider, à l'issue de leur instruction, sur la base de tous les éléments du dossier et -surtout? en toute indépendance, si oui ou non il sera nécessaire de transmettre le dossier pour poursuites éventuelles. Puisque le gouvernement rwandais a salué le sérieux des deux juges, il faut espérer que leur décision mettra fin à une controverse vieille de près de 18 ans." 
  
                                              ********
     Il y a un peu plus de 3 ans, j’ai demandé dans une lettre adressée au Secrétaire général des Nations Unies, M. Ban Ki-moon, que l'ensemble des travaux conduits jusqu’à présent sur les causes, le déroulement et les conséquences du génocide du Rwanda soient soumis à l’examen d’une commission de personnalités indépendantes à l’expertise reconnue. Cette commission aurait été chargée de procéder à l’évaluation de toutes les enquêtes conduites sur ces évènements et d’établir, à l’intention des gouvernements et des opinions, une analyse impartiale et incontestable. Ses travaux auraient apporté une contribution essentielle aux efforts de réconciliation et de reconstruction dans la région des Grands Lacs.   
          Le refus de M.Ban Ki-moon m’a beaucoup déçu, mais je souhaite que le Président de la République française qui vient d'être élu puisse le solliciter à nouveau. Si cette démarche aboutissait, on éviterait que l'accumulation des faits et la multiplication d’interprétations contradictoires continuent à créer la confusion, à entretenir des polémiques partisanes, amenant en fin de compte l’opinion publique internationale à se désintéresser des immenses tragédies vécues par les peuples du Rwanda et de la République démocratique du Congo.
_________________________________________________________
 
* avion qui transportait également le Président et 2 ministres du Burundi, 3 officiers proches du Président rwandais, l'équipage français de 3 personnes.
** auteur du livre "Rwanda. Trois jours qui ont fait basculer l'histoire".
Repost 0
Published by Paul Quilès - dans International et défense
commenter cet article
31 mai 2012 4 31 /05 /mai /2012 14:30

cordes-headerLa lettre d'information (juin 2012)
de Cordes sur Ciel
    vient de sortir.

Pour la consulter, cliquer ici.

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Cordes sur Ciel
commenter cet article

Recherche

Cordes sur Ciel

CORDES

Faites connaissance avec

la cité médiévale

dont Paul Quilès est le maire
cordes-nuages-8-bp--R-solution-de-l--cran-.jpg

 Avant de venir à Cordes, consultez:

     * site de l'Office du tourisme 

     * site de la mairie     

Bibliographie

- 2013: Arrêtez la bombe (avec Bernard Norlain et Jean-Marie Collin)

- 2012: Nucléaire, un mensonge français

- 2011: On a repris la Bastille (avec Béatrice Marre)  
- 2010: 18 mois chrono (avec Marie-Noëlle Lienemann et Renaud Chenu)
- 2005: Face aux désordres du monde (avec Alexandra Novosseloff )

- 2001: Les 577, des députés pour quoi faire (avec Ivan Levaï)
-
1992: Nous vivons une époque intéressante
- 1985: La politique n'est pas ce que vous croyez