Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
3 mai 2011 2 03 /05 /mai /2011 09:00

          Les récents évènements internationaux (mort de Ben Laden, répression en Syrie…) ne doivent pas faire oublier ce qui se passe en Libye. Malgré l’affaiblissement de son potentiel militaire, Kadhafi a encore les moyens de conserver une partie du pays sous sa botte et de réprimer brutalement ses opposants. Il peut même troubler la communauté internationale par ses discours, ses promesses et ses mensonges. Le dossier libyen n’est donc pas refermé, tant s’en faut.
      Pourtant, à bien des égards, ce qui se passe ici est emblématique d’une évolution forte des relations internationales. Il ne me semble donc pas inutile d’essayer, dès maintenant, de tirer des enseignements de la masse des opinions et des jugements –approbations ici, condamnations là- à laquelle a donné lieu l’intervention en Libye.         

 

L'enchaînement des évènements

            Dans notre monde de communication instantanée et de profusion d’images, il n’est pas rare qu’un évènement en chasse un autre, qu’un nouveau drame relativise le précédent. Pour éviter les réécritures de l’histoire, volontaires…..ou inconscientes, revenons d’abord à l’enchaînement des évènements depuis 2 mois et rappelons les prises de position et les actes des différents protagonistes.

            Dès le 23 février, l’émotion grandit devant la brutalité de Kadhafi, qui réprime dans le sang la révolte de plusieurs villes, en mitraillant les populations et les écrasant sous les bombes. L’ONU et les organisations de défense des droits de l’Homme commencent à évoquer la possibilité de « crimes contre l’humanité ».

            Le 24 février, je lance un appel au Président de la République pour qu’il demande dans la journée à notre représentant au Conseil de sécurité (dont la France est un des 5 membres permanents), de proposer une résolution instaurant une « zone d’exclusion aérienne » au dessus de la Libye.

            Le 26 février, le Conseil de sécurité adopte la résolution 1970, qui impose des sanctions économiques au dictateur libyen et qui saisit la Cour Pénale Internationale (CPI), afin que Kadhafi et ses proches y soient déférés pour « crimes contre l’humanité », mais il ne figure aucune mention d’une « zone d’exclusion aérienne » !

            Le 28 février, le Premier ministre déclare qu’il s’agit d’un « option à l’étude », mais qu’elle n’est pas « évidente ».

            Dans les jours qui suivent et jusqu’au 19 mars, en l’absence de mesure militaire, les forces de Kadhafi vont continuer leurs exactions et à massacrer des civils. Des villes, qui avaient été investies par les opposants, sont reprises et saccagées. Le cœur de la révolte, Benghazi, avec sa population de près d’un million d’habitants, se trouve désormais sous la menace d’être bombardée et investie par les chars.

            Pendant ces 3 longues semaines, malgré l’urgence, la communauté internationale tergiverse et l’on assiste à un concours de mauvais arguments contre l’instauration d’une « zone d’exclusion aérienne », qui ne sont généralement que des prétextes à l’inaction. Pour certains, par exemple, cette opération serait risquée ; pour d’autres, elle serait inutile, compte tenu des la vétusté du matériel libyen ; certains la considèrent comme inefficace et d’autres la trouvent « trop » coûteuse. Quant à l’obligation d’obtenir une majorité des 2/3 au conseil de sécurité pour faire voter une telle mesure, c’est l’argument mis en avant pour expliquer pourquoi il aura fallu attendre trois semaines avant d’intervenir. Mauvais argument en réalité, car la configuration souhaitée (pas de veto de la Russie et de la Chine, vote positif de plusieurs pays africains et arabes) aurait pu être obtenue plus rapidement si la volonté politique avait été au rendez-vous.

            La détermination n’est apparue, côté français, que le 10 mars et encore de façon ambigüe et, par certains aspects, rocambolesque. Ce jour là, sous la houlette médiatique de Bernard-Henri Lévy, N. Sarkozy rencontre à l’Elysée des représentants du CNT (Conseil National Libyen de Transition) et annonce qu’il est favorable à des « frappes aériennes ciblées » contre la Libye. Cette prise de position française, exprimée sans concertation à la veille d’une réunion des chefs d’Etat européens à Bruxelles sur la question libyenne et dans le dos du nouveau ministre des affaires étrangères, Alain Juppé, ne contribue pas à accélérer la décision. 

 

La résolution 1973

            C’est dans ces conditions que le 17 mars, le Conseil de sécurité finit par adopter la résolution 1973, qui met en place une « zone d’exclusion aérienne » et qui autorise « l’utilisation de toutes les mesures nécessaires pour protéger les civils » et imposer un cessez le feu à l’armée libyenne. Ne souhaitant pas apparaître comme complice du dictateur libyen, la Russie et la Chine n’utilisent pas leur droit de veto et s’abstiennent, tout comme le Brésil, l’Inde et l’Allemagne, ces trois pays préférant à l’évidence adopter une position « réservée », compte tenu de leur ambition de faire partie des nouveaux membres permanents du Conseil de sécurité[1].

            L’embarras de l’Allemagne est palpable à travers les déclarations contradictoires d’A. Merckel, qui refuse une participation de l’Allemagne à la coalition….tout en proposant d’augmenter le contingent d’avions en Afghanistan et de permettre ainsi aux Américains de disposer de plus d’appareils pour les opérations libyennes ! Il n’en demeure pas moins qu’il s’agit là d’un mauvais coup porté à l’image de l’Europe, qui s’ajoute aux tergiversations italiennes et aux hésitations turques. A l’évidence, les traités, les institutions, les engagements n’ont pas suffi. L’Europe politique et la défense européenne sont apparues incapables de se montrer à la hauteur d’une situation qui aurait pourtant dû susciter une réaction cohérente avec les promesses et les discours si souvent entendus.

            Une fois adoptée par le Conseil de sécurité, la résolution 1973[2] donne lieu à des interprétations divergentes, voire des rétractations, qui sont le révélateur des nombreux conflits d’intérêts qui traversent le monde et de ce que l’on appelle la « Communauté internationale ». Les Etats-Unis hésitent et changent à plusieurs reprises de position, mettant en avant l’OTAN, puis refusant de prolonger les premières frappes et annonçant ensuite qu’ils allaient utiliser des drones. La Ligue arabe, malgré les propos officiels rassurants, donne le sentiment de jouer un double jeu. Elle ne peut s’opposer à l’aide apportée aux insurgés libyens, mais son discours est confus, car elle est minée par des intérêts divergents et par l’inquiétude de certains Etats de voir la contagion de la liberté les atteindre. Quant à l’Union africaine, après avoir hésité, elle accepte la résolution 1973, mais bon nombre de ses membres, notamment les pays autour du Sahel, restent prudents. Ils se souviennent de l’aide financière appréciable que leur a apportée Kadhafi et ils le craignent, ayant pu constater sa capacité à soutenir les rébellions et même à utiliser l’arme du terrorisme. 

 

Aujourd’hui, la confusion persiste.

            Confusion dans les objectifs poursuivis, dans l’étendue des moyens utilisés, dans les stratégies à mettre en œuvre. Les arrière-pensées des uns et des autres, de plus en plus apparentes, éclipsent ce qui devrait être le souci principal : empêcher l’écrasement d’un peuple par une brutale répression. Pendant ce temps en effet, les civils libyens meurent par milliers ou fuient le pays par dizaines de milliers. Pendant ce temps, Kadhafi joue sur les hésitations et les contradictions de la Communauté internationale et propose même des corridors humanitaires, pour qu’une aide puisse être apportée aux victimes de ses bombardements….dont on apprend qu’ils utilisent les terribles bombes à fragmentation[3] !

            Cette rapide rétrospective laisse entrevoir, à chaque phase, la diversité, les ambigüités ou même les contradictions des analyses, le manque d’anticipation des acteurs et, pour certains des intervenants, une incapacité à intégrer leurs décisions (quand ils en prennent !) dans le cadre d’une politique globale. D’où ce sentiment de confusion, qui demeurera tant qu’on n’aura pas essayé de répondre à plusieurs questions.

 

Pourquoi intervenir en Libye ?

            Bien que largement approuvée en France et dans la plupart des pays occidentaux, l’intervention militaire en Libye fait l’objet de critiques, parfois vives. Les opposants avancent des arguments qui ne sont pas tous sans valeur, mais qui me semblent parfois difficiles à comprendre. Je lis, j’écoute leurs arguments avec d’autant plus d’intérêt que nous partageons en général la même analyse sur l’Afghanistan, l’Irak, Gaza. Mais que proposent-ils, quand ils proposent quelque chose ?

            Il est tout à fait exact que « l’on n’impose pas la démocratie par les bombes », mais doit-on pour autant laisser un peuple qui découvre la liberté se faire écraser par les bombes ? De même, le « 2 poids, 2 mesures » est effectivement insupportable et, sans remonter aux multiples exemples d’inaction ou d’action désordonnée, voire disproportionnée de la communauté internationale depuis 20 ans, on ne peut que regretter le silence du Conseil de sécurité devant les répressions sanglantes en Syrie, au Yémen ou au Bahrein.

            Alors, que faudrait-il faire ? Intervenir partout….ou nulle part ? On voit bien ici la difficulté, car aucune de ces deux réponses n’est pertinente. La seule réponse, complexe, mais cohérente, repose sur l’application de « la responsabilité de protéger », codifiée depuis 2005 par l’ONU[4]. Même si elle existait déjà dans la Charte de 1945 (chapitre VI et surtout chapitre VII), cette responsabilité de défendre un peuple opprimé et pris pour cible par ses dirigeants avait vu sa mise en œuvre entravée par le droit de veto que pouvaient exercer les cinq membres permanents du Conseil de sécurité[5].

            Cette responsabilité de protéger ne confère pas un droit d’ingérence aux autres Etats. Il s’agit bien d’une responsabilité collective de la communauté internationale, qui a « l’obligation de protéger les populations civiles contre la violence », lorsque l'Etat faillit à cette obligation. Elle est encadrée et s’exerce selon des règles bien précises. L’ONU a identifié cinq critères permettant une intervention légitime de la communauté internationale : la gravité de la menace, la légitimité du motif (l’opération militaire pourra-t-elle stopper les massacres ?), le dernier ressort (les autres modes d’action ont-ils réellement échoué ?), la proportionnalité des moyens et l’évaluation des conséquences de l’intervention (l’intervention a-t-elle des chances de réussir ?).

            Ces critères sont utiles, mais on voit bien que les instances de la Communauté internationale –dont il ne faut pas oublier qu’elle est la juxtaposition d’Etats aux intérêts souvent concurrents- ont du mal à se dégager de ces considérations. C’est la recherche difficile du compromis qui explique la lenteur des décisions. De plus, l’intervention, quand elle est décidée, est souvent difficile à mettre en œuvre, puisque l’ONU a fait le choix, en 1945, de ne pas disposer de moyen militaires propres, ce qui l’oblige à s’appuyer sur des contingents nationaux issus de différents pays. L’idéal serait naturellement que le Conseil de sécurité dispose d’un corps de Casques bleus bien équipés et bien entraînés, doté de moyens conséquents, notamment d’un système qui protège le renseignement, d’un outil logistique et d’un système de commandement adapté. Il est clair que, pour l’instant, ce choix stratégique et très politique ne sera pas fait, compte tenu des réticences de certains Etats, en particulier des plus puissants, à accepter une telle évolution.

            Malgré ces approximations et ces insuffisances, il est encourageant de constater que la résolution 1973 concernant la Libye marque un moment particulier et, souhaitons-le, porteur d’espoir : celui où la défense des principes (la défense des droits de l’Homme) rejoint les intérêts des Etats (malgré leurs différences) et ceux de la Communauté internationale (la paix et la sécurité collective). 

 

Quelles relations avec les dictatures ?

            Le redressement de l’image de la France dans le monde arabe ne peut faire oublier les graves erreurs de sa diplomatie et son incapacité à comprendre les révolutions tunisienne et égyptienne. Elle n’efface non plus l’indulgence dont a fait preuve pendant longtemps notre pays à l’égard de Kadhafi et l’ambigüité de ses relations avec les régimes dictatoriaux.

            Quitte à paraître excessivement idéaliste ou même naïf (mais c’est peut-être ainsi que l’on aurait qualifié il y a un an celui qui aurait osé de parler de « printemps arabe »), je fais une proposition : que la France fasse un inventaire des rapports qu’elle entretient avec les pouvoirs qui violent systématiquement les droits de l’Homme (pas uniquement au Moyen-Orient… ) et que soit élaborée une charte définissant des « règles de dignité » dans nos relations avec les Etats. Elles concerneraient notamment les contrats économiques, les ventes d’armes, les accords de coopération et de défense, les conventions d’extradition, les rapports du Président de la République et de son gouvernement avec leurs homologues étrangers.

            Cette réflexion pourrait être engagée au niveau européen. Incapable de dépasser les intérêts particuliers de ses membres et grande absente de cette dernière période, l’Europe a en effet bien besoin d’un souffle nouveau, si elle veut apparaître comme un pôle du monde multipolaire.

 

Quel avenir après ces révoltes?

            Ce qui se passe depuis 4 mois au sud de la Méditerranée n’est pas réductible à ce beau mot de « printemps », souvent utilisé pour qualifier les soulèvements populaires contre des dictatures. Même si chaque révolte a des origines spécifiques, on retrouve des traits communs dans leurs causes profondes et lointaines : absence totale de liberté, inégalités sociales, chômage, corruption des dirigeants. On saura bientôt si ce « printemps » est contagieux et si, comme la chute du Mur de Berlin, il annonce l’avènement de régimes démocratiques. Pour l’instant –et ce n’est pas négligeable- il marque la fin d’une fracture entre un Occident, considéré comme arc bouté sur ses valeurs et sur son passé colonial et un monde arabe évoquant l’islamisme, le fanatisme et l’immigration.

            Que devrait faire l’Europe dans ce nouveau contexte ? Jusqu’ici, elle a échoué dans ses tentatives de rapprochement avec les pays du pourtour méditerranéen. Le processus de Barcelone, lancé en novembre 1995, définissait un cadre et des projets de coopération, notamment dans le domaine de la sécurité, du développement et de la culture. L’Union pour la Méditerranée (UPM), qui lui a succédé il y a 3 ans, devait « créer les conditions politiques et institutionnelles de l'intégration euro-méditerranéenne ». Autant dire que tout est à reprendre et que l’Europe devrait dans un premier temps réfléchir à l’aide qu’elle peut apporter rapidement aux pays arabes qui ont connu des révolutions, afin qu’ils évitent les risques politiques consécutifs aux difficultés économiques et sociales qui les menacent. Deux exemples sont utiles à cet égard et, sans qu’il soit question de les copier, ils indiquent la bonne direction : le « plan Marshall » d’aide massive et sans conditionnalité des Etats-Unis à une Europe saignée par la 2èmeguerre mondiale et le plan d’aide aux pays de l’Europe de l’Est, qui devaient construire la démocratie et relancer leur économie dans les années 90.

            Il faudra certainement du temps à ces pays arabes pour trouver un cours normal, qui concilie la liberté et le développement économique et il y aura des soubresauts ; c’est ce qu’apprend l’histoire des nations. Si l’on veut bien prendre un peu de recul et observer ces évènements dans leur mouvement et leur globalité, on s’aperçoit qu’il s’agit bien d’un moment important de ce début de XXIème siècle.  

                                                                           

                                                     Paul Quilès  

___________________________________________

[1] La ratification des nouveaux membres devrait être votée par les 2/3 de l’Assemblée Générale des Nations Unies. 

 

2] La lecture attentive de l’article 4 de cette résolution permet de voir que certaines ambigüités sont le résultat de compromis nécessaires pour obtenir une majorité des 2/3 du Conseil et pour contraindre la Chine et la Russie à ne pas utiliser leur droit de veto. 

 

[3] Interdites par une convention internationale du 1er août 2010. Pour mémoire, on rappellera que les Etats-Unis, la Russie, la Chine et Israël n'ont ni signé ni ratifié ce traité.

 

[4] Rapport de Kofi Annan, voté à l’unanimité par l’Assemblée générale des Nations Unies.

 

[5] Essentiellement la Chine et surtout l’URSS, avant la chute du Mur de Berlin.

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans International et défense
commenter cet article
1 mai 2011 7 01 /05 /mai /2011 14:11

Je participerai à plusieurs manifestations

à l'occasion du trentième anniversaire de la victoire

de François Mitterrand en 1981:

 

- mardi 3 mai: dîner débat avec Serge Moati, Ivan Levaï et Paul Quilès, à Paris.

 

- mercredi 4 mai:  plantation de l'arbre du 10 mai, exposition et débat, à l'initiative de la municipalité, à Evreux.  

 

- vendredi 6 mai:  en partenariat avec la chaîne de télévision Public Sénat, journée de débats avec analystes et grands témoins politiques, organisée par la Fondation Jean-Jaurès et l’Institut François Mitterrand.

 

- samedi 7 mai: publication dans l'Humanité Dimanche des débats de la table ronde sur "la gauche au pouvoir en 1981 et les leçons pour aujourd'hui", entre Anicet Le Pors, Jack Ralite, Jean-Pierre Chevènement, Marie Noëlle Lienemann, René Picquet et Paul Quilès

                            

                                                   .....à suivre

  

10-mai-Bastille.jpgPour commander le livre

"On a repris la Bastille-10 mai 1981",

cliquer ici

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Toujours d'actualité
commenter cet article
1 mai 2011 7 01 /05 /mai /2011 10:16

     Alors que reviennent en ce moment les souvenirs de celles et ceux qui ont vécu de près la victoire historique de la gauche en 1981, j'ai pensé utile de publier le texte que m'a adressé un militant qui n'était pas né à cette époque.

     Je trouve ses réflexions intéressantes et souvent pertinentes.

                                                       

                                     *************

    « Je suis né en 1982. Je n’ai donc pas participé à la victoire de François Mitterrand. J’ai néanmoins vécu sous sa présidence et j’ai été particulièrement ému à son décès qui fut commémoré dans les écoles de la République conformément au souhait de Jacques Chirac alors Président de la République.

    La victoire de 1981 a été un choc, à la fois pour les partisans de François Mitterrand, qui ont vécu l’arrivée à la plus haute fonction de l’Etat d’un socialiste, mais également aussi pour ses opposants, qui ont imaginé voir les chars soviétiques arriver sur Paris !

    François Mitterrand a su, malgré sa complexité, ou grâce à sa complexité, être la catalyseur de la Gauche, du Parti Communiste au Mouvement des Radicaux de Gauche, la candidature de Michel Crépeau (MRG) n’ayant été qu’une simple déclaration d’intention malgré toute sa qualité. Le rassemblement fut long à se dessiner. Laborieux dans le plein sens du terme. Le Programme commun de la Gauche en 1972, constamment revu et corrigé en vue de la présidentielle de 1981, fut l’acte fondateur d’un indicible espoir.

    Le premier septennat de François Mitterrand restera marqué du sceau des nationalisations, de l’abolition de la peine de mort, de la retraite à 60 ans, de la création des ZEP, d’une politique culturelle d’envergure....

 

    Quel bilan tirer de la longue présidence de François Mitterrand ?

   Il fut un Président dont l’action gouvernementale comporte un grand nombre d’avancées sociales et sociétales. Il fut également un fin politique et un humaniste respectueux de la République et de ses institutions. Les historiens semblent aujourd’hui juger son action de façon positive et même ses adversaires d’hier louent aujourd’hui ses qualités d’Homme d’Etat.

    D’un point de vue personnel, il fut un être complexe et contradictoire. Il fut également et surtout un rassembleur, capable de s’allier aux communistes et aux sociaux-libéraux. Beaucoup ont bâti sa légende, beaucoup ont tenté de se l’approprier, peu ont été véritablement critique, comme Jean-Pierre Chevènement dans son dernier livre, « La France est-elle finie ? ». Certes, on peut émettre de justes critiques sur le tournant libéral de 1983, sur la construction européenne. Tout ne fut pas réussi mais beaucoup fut tenté et nombre d’avancées sociales furent mises en œuvre durant ses deux septennats. Ce fut avant tout la première fois de l’histoire de la Vème République que la Gauche était au pouvoir.

    Une Gauche plurielle et unie avant l’heure, ainsi que nous l’espérons pour 2012 ; formons ce vœu ».

 

                  Yannick Boutot, militant socialiste

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Toujours d'actualité
commenter cet article
29 avril 2011 5 29 /04 /avril /2011 11:25

Quilès, Rocard, Juquin avec le JDD (couleur)

Je dédicacerai le livre

"On a repris la Bastille- 10 mai 1981"

à la Presse cordaise

à Cordes sur ciel

samedi 30 avril,

à partir de 10h

Voir aussi sur ce blog

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Toujours d'actualité
commenter cet article
24 avril 2011 7 24 /04 /avril /2011 15:05

JDD.jpgPaul Quilès s'interroge pour savoir

s'il ne faudrait pas une nouvelle résolution du Conseil de sécurité,

pour lever les ambigüités

concernant l'intervention en Libye.
Pour lire l'interview dans le JDD du 24 avril

 cliquer ici

 

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans International et défense
commenter cet article
20 avril 2011 3 20 /04 /avril /2011 10:47

On-a-repris-la-Bastille_medium.jpgLe livre que j'ai écrit avec Béatrice Marre

("On a repris la Bastille-10 mai 1981

est désormais disponible.

Pour le commander, cliquer sur

 le site de la Fondation Jean Jaurès.   

                                        

Pour voir quelques photos de la soirée du 10 mai 1981 et de la campagne de François Mitterrand.....cliquer ici            

                        

 

Introduction du livre

 

            "Soudain, le tonnerre gronde et le vent se lève. L’immense foule joyeuse et multicolore accueille les premières gouttes de pluie dans la bonne humeur, mais commence à refluer vers des abris, desserrant l’étreinte qu’elle exerçait dangereusement sur « l’enclos ».
              Le matériel électrique n’est pas étanche et il faut éviter les courts circuits. C’est pourquoi Huguette Bouchardeau se dépêche de conclure rapidement son intervention, comme nous le lui avons demandé.
            Il est environ minuit et l'incroyable fête de la Bastille va bientôt se terminer. Elle deviendra un symbole pour plusieurs générations, parce qu’elle a été aussi, d’une certaine manière, un évènement politique.
             Pourtant, s’il a souvent été évoqué, le véritable moment d’Histoire qu’ont représenté ces instants d’intense liesse populaire n’a jamais été narré dans ses détails. Que s’est-il exactement passé ce soir-là? Pourquoi la Bastille ? Quand la décision d’organiser sur cette place une fête le 10 mai 1981 à 20h a-t-elle été prise? Quels en ont été les acteurs ?
            Alors que nous allons célébrer le 30èmeanniversaire de l’élection du seul président de la République de gauche qu’ait connu jusqu’ici la Vème République, nous nous  proposons de répondre à ces questions et de décrire ces moments exceptionnels par le menu. Il se trouve que tous deux, l’un comme directeur de la campagne de François Mitterrand, l’autre comme responsable des grands évènements, nous connaissons bien la genèse de l’opération et sa mise en œuvre.
            De la Bastille, on se souvient d’images joyeuses, de slogans souvent drôles et parfois peu aimables pour le Président sortant, pour son premier ministre et pour quelques journalistes, de visages radieux malgré la pluie, les gouttes d’eau se mêlant aux larmes de joie.  
            Mais en reconstituant l’histoire et le déroulement de ce rassemblement populaire sans précédent depuis mai 1968 et en réécoutant les acteurs directs ou les simples témoins, nous nous sommes replongés dans la réalité de l’époque. De nombreux détails, apparemment sans importance, souligne le chemin parcouru en 30 ans dans le mode de vie et l’état d’esprit du pays. En 1981, pas de téléphone portable, pas d’Internet, trois chaînes de télévision seulement. Plus important, la trop faible place des femmes dans la société.
            Outre l'opportunité de livrer un récit inédit, ce livre nous offre aussi l’occasion d’apporter notre contribution à la nécessaire réflexion de la gauche d’aujourd’hui. Ses responsables auraient tort de négliger les leçons de l’histoire de la gauche et des moments forts qu’elle a traversés. Ce n’est pas céder à la nostalgie que d’admettre la pertinence actuelle de stratégies gagnantes éprouvées. "

               

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Toujours d'actualité
commenter cet article
15 avril 2011 5 15 /04 /avril /2011 14:24

Bastille-10-mai.jpg  La journée historique du 10 mai 1981 et la fête organisée à Paris, sur la place de la Bastille, le soir même pour célébrer la victoire de François Mitterrand, souvent évoquées, n’ont pourtant jamais été narrées dans leurs détails. 

 

  A l'occasion du 30ème anniversaire de cette victoire, j'ai rassemblé mes souvenirs de directeur de la campagne de François Mitterrand, pour écrire, avec Béatrice Marre, ce livre ("On a repris la Bastille!"), qui fait ressurgir, au fil d'un récit inédit, l'histoire de ces heures mémorables.

 

   Une occasion unique de revivre ce moment d’exception de l’histoire de la gauche et de rappeler la pertinence actuelle de stratégies gagnantes éprouvées.

  

    Ce livre est édité par la Fondation Jean Jaurès. Il sera en vente dès la semaine prochaine.

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Toujours d'actualité
commenter cet article
9 avril 2011 6 09 /04 /avril /2011 16:26

France-3.jpgLe "droit d'ingérence" existe-t-il?

 

Pour visionner le débat autour de ce sujet

organisé par France 3 Sud, 

auquel j'ai participé

cliquer ici

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans International et défense
commenter cet article
8 avril 2011 5 08 /04 /avril /2011 14:41

france 24

J'ai participé le 7 avril à un débat sur

France 24 avec:

•Zaki LAIDI, Directeur de Recherche au

Centre d'études européennes de

Sciences Po Paris
•Eric DIOR, Chef du service Monde, Marianne
•Rony BRAUMAN, Professeur à

Sciences Po Paris


"Côte d'ivoire, Libye, Afghanistan,... la France est actuellement engagée sur trois fronts. Nicolas Sarkozy a endossé le costume de Chef de Guerre... Ces engagements sont-ils justifiés ? Comment expliquer ce revirement interventionniste de la politique française ? Est-ce une tentative de N. Sarkozy pour remonter dans les sondages ? "

 

Pour visionner,

cliquer ici (1ère partie),

puis  ici(2ème partie)

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans International et défense
commenter cet article
6 avril 2011 3 06 /04 /avril /2011 21:06

Face à la montée des «idéologies inquiétantes»,

25 élus, intellectuels et syndicalistes de gauche,

du PS à Europe Écologie Les Verts

en passant par le PRG, le PCF et la CFDT,

lancent un appel unitaire pour la tenue

d'«assemblées des gauches»

en vue de reconquérir l'électorat.

Ce texte a été publié ce jour sur le site MEDIAPART.

 

     "Les Français viennent de manifester encore, à l'occasion des élections cantonales, leur refus de la politique de Nicolas Sarkozy et leur attente de véritables changements. Mais le niveau de l'abstention comme l'audience grandissante du Front National exigent un sursaut des forces de gauche et écologistes. La seule volonté de sanctionner la droite et le pouvoir en place ne saurait en effet suffire à leur assurer la victoire.

 

Notre constat

     L'incertitude sur l'avenir, les doutes, parfois même le rejet des politiques et les peurs viennent en écho à la crise sociale, économique, écologique et démocratique qui s'est installée dans notre pays, en Europe et dans de nombreuses régions de la planète. La gauche et les écologistes doivent donc convaincre de leur capacité à transformer en profondeur la société, les conditions de vie et notre mode de développement.

     Malheureusement, leurs divisions entretiennent la confusion, la focalisation sur les combats de personnes accroit la défiance, l'absence de plateforme commune portant une alternative décourage les couches populaires, entretient un brouillage des lignes politiques et laisse le champ libre à des idéologies inquiétantes. 

     Pour être  au rendez-vous des attentes populaires, la gauche et les écologistes doivent prendre conscience que deux exigences s'imposent à eux:

     - celle du rassemblement de l'ensemble des forces de gauche et écologistes, sans lequel aucune victoire électorale n'est possible

     - celle de la formulation d'une véritable alternative de pensée et de gouvernement.

     Dans les discours, l'unité est souvent invoquée, mais les actes tardent à venir. Or, il y a urgence à lancer une telle démarche, même sans préjuger de la nature de l'accord final. Désormais, tout retard devient un lourd handicap! Voila pourquoi nous appelons les responsables des différents partis à prendre des initiatives concrètes, afin d'engager cet indispensable rassemblement et de définir ensemble les orientations partagées qui serviront de base à une nouvelle majorité législative et gouvernementale.

 

Notre proposition

     Les institutions actuelles de la Vème République tendent à réduire la démocratie à des choix de personnes. Tout montre les faiblesses et les dangers de cette hyper présidentialisation. C'est par un projet et des propositions de changements réels que l'on pourra mobiliser largement les électeurs et les citoyens. C'est en donnant au travail des idées la place qui doit être la sienne -première- qu'on pourra ramener vers les urnes tous ceux qui ne croient plus à l'exemplarité et à la sincérité de leurs dirigeants. 

     Certains d'entre nous ont suggéré, il y a plus d'un an, que soient organisés des Etats généraux pour préparer cette alternative, en associant, au-delà des partis, celles et ceux qui, engagés dans les syndicats, les associations, la vie citoyenne, constituent les forces vives de la gauche et de l'écologie. Il n'est pas trop tard pour que les citoyens fassent entendre aujourd'hui leur volonté unitaire et participent à la préparation des changements qu'une gauche rassemblée devra engager dès son arrivée au pouvoir.

     Dans cet esprit, nous proposons la tenue d'«assemblées des gauches », réunissant des responsables et des militants des diverses sensibilités de la gauche et de l'écologie et nous entendons montrer par l'exemple (1) que cela est possible. Ces rencontres permettront:

     - une confrontation constructive entre les différents points de vue sur des sujets importants, tels que: l'éducation, l'énergie, les modes de production et la création d'emploi dans un modèle qui préserve l'avenir des hommes et de la planète, la place du travail, les choix en faveur d'une société fondée sur la solidarité et la confiance.

     - l'élaboration de propositions unitaires ambitieuses. Les éventuelles différences d'approche seront explicitées. Il ne s'agit en rien de nier les désaccords, mais de clarifier le socle commun d'une action transformatrice, en privilégiant la coopération et en dépassant la stricte concurrence entre les diverses cultures.

     Devant le malaise qui traverse notre pays et les grandes difficultés que rencontre un nombre croissant de nos concitoyens, il faut aller à l'essentiel, ne pas se laisser égarer par des enjeux seconds et redonner à la politique toute sa noblesse.

     C'est le sens de notre appel à la mobilisation de tous ceux qui veulent être acteurs de ce mouvement d'unité, hors duquel il ne peut y avoir ni rénovation ni reconquête. Telle est aujourd'hui l'urgence absolue pour la gauche."

 

Les signataires:

Pouria AMIRSHAHI (secrétaire national du PS), Jean AUROUX (ancien ministre), Jean-Paul BACHY (président de la région Champagne Ardenne), Etienne BUTZBACH (maire de Belfort), Gilles CANDAR (président de la société d'études jaurésiennes), Michel CHAMPREDON (maire d'Evreux), Gérard CHARASSE (député de l'Allier), Maxime DUMONT (responsable syndical, CFDT), Anne FERREIRA (vice présidente de la Région Picardie), Daniel FONTAINE (maire d'Aubagne), Eric GAUTIER (président du Conseil général des Deux-Sèvres), Guy GEORGES (ancien syndicaliste), Daniel GOLDBERG (député de Seine- Saint Denis), Eddy KHALDI (militant laïque), Rémi LEFEBVRE (universitaire), Jérôme LAMBERT (député de la Charente), Ivan LEVAI (journaliste), Marie-Noëlle LIENEMANN (ancienne ministre), Alain LIPIETZ (ancien député européen Europe Ecologie Les Verts), Emmanuel MAUREL (vice président de la Région d'Ile de France),  Jean MICHEL (député du Puy de Dôme), Stéphane PEU (vice président de la communauté d'agglomération de Plaine Commune), Paul QUILES (ancien ministre), Lucile SCHMID (Europe Ecologie Les Verts), Emile ZUCARELLI (maire de Bastia)

 

(1) La 1ère réunion « assemblée des gauches » portera sur le thème du logement et se tiendra le 6 mai 2011 à Paris. La 2ème réunion portera sur le thème de l'énergie et se tiendra le 18 juin à Paris. La 3ème concernera l'éducation et se tiendra le 24 septembre à Belfort. La 4ème réunion portera sur le thème des institutions et se tiendra le 15 novembre à La Roche sur Yon.

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article

Recherche

Cordes sur Ciel

CORDES

Faites connaissance avec

la cité médiévale

dont Paul Quilès est le maire
cordes-nuages-8-bp--R-solution-de-l--cran-.jpg

 Avant de venir à Cordes, consultez:

     * site de l'Office du tourisme 

     * site de la mairie     

Bibliographie

- 2013: Arrêtez la bombe (avec Bernard Norlain et Jean-Marie Collin)

- 2012: Nucléaire, un mensonge français

- 2011: On a repris la Bastille (avec Béatrice Marre)  
- 2010: 18 mois chrono (avec Marie-Noëlle Lienemann et Renaud Chenu)
- 2005: Face aux désordres du monde (avec Alexandra Novosseloff )

- 2001: Les 577, des députés pour quoi faire (avec Ivan Levaï)
-
1992: Nous vivons une époque intéressante
- 1985: La politique n'est pas ce que vous croyez