Jean Musitelli, ancien conseiller
diplomatique de François Mitterrand, m'a aidé à préparer la rencontre de Cordes du
lundi 9 novembre.
Il a rédigé ce texte, qui pose de façon très claire les questions qui seront abordées au cours du
débat.
***********
Le 9 novembre 1989, le Mur de Berlin, symbole de la division de l’Europe, était abattu dans l’allégresse, mettant fin à 28 ans de
séparation physique entre les deux parties de l’Allemagne. Une fois de plus, la démonstration était faite que les
murs érigés pour séparer les peuples ne servent à rien, sinon à faire des victimes inutiles. A Berlin comme ailleurs, le rempart de béton n’a pas empêché le désir de liberté de
triompher. On pouvait alors raisonnablement penser que le temps des murs était révolu.
Pourtant, vingt ans après, le monde se hérisse de barrières, comme si elles devaient être plus efficaces demain qu’elles ne le furent
hier.
Certes, les murs d’aujourd’hui sont différents de ceux d’hier. Ils ont changé, d’échelle, de nature, de fonction. Avec ses 155 km, le Mur de Berlin paraît dérisoire face aux 1139 km prévus pour le mur de séparation
Etats-Unis-Mexique ou les 790 km de la « clôture de sécurité » dont Israël a engagé la construction. La technologie aussi a évolué. Les murailles de béton intègrent désormais des capteurs électroniques, des systèmes de détection à infra-rouge, des moyens de surveillance par hélicoptère. Enfin et surtout, le mur a changé de
fonction. A Berlin, il s’agissait d’empêcher la population de fuir. Aujourd’hui, il s’agit d’empêcher des indésirables d’entrer. Hier prison, aujourd’hui citadelle.
En ce sens, les murs d’aujourd’hui reflètent l’état
du monde globalisé comme ceux d’hier reflétaient le monde façonné par la Guerre Froide. Ce n’est plus l’ère des affrontements idéologiques, de l’hégémonie des deux superpuissances, des
stratégies d’intimidation et de dissuasion. C’est un monde où l’antagonisme dominant est celui qui oppose les riches aux pauvres, les nantis aux laissés pour compte du développement. Ce n’est pas
un hasard si les murs poussent sur les lignes de fractures Nord-Sud (Rio Grande, Méditerranée) là où les
différentiels de richesse sont les plus accusés. C’est la réincarnation moderne du limes antique, cette frontière fortifiée au-delà de laquelle les
Romains cantonnaient le monde barbare.
L’objectif est de protéger les ilôts de prospérité contre les vagues migratoires, contre ces nouveaux barbares que sont les
populations errantes jetées sur les routes et les mers par la misère. Le projet pharaonique de mur de séparation entre les Etats-Unis et le Mexique, constitué par une double clôture métallique
sur plus de 1000 km, et dont plusieurs tronçons existent déjà, en est la manifestation la plus spectaculaire. L’Europe n’est pas en reste. On se souvient des images de ces clandestins agrippés
aux grilles qui protègent les enclaves espagnoles au Maroc. Quand à la Méditerranée, loin d’être ce lien entre les continents qu’on célèbre dans des discours incantatoires, elle est devenue un
mur d’eau où viennent se noyer les émigrants africains.
Autre type de mur, celui qui vise à séparer des
communautés. A Chypre ou en Irlande du Nord, depuis longtemps. Entre Israël et la Palestine désormais, avec la construction d’une ceinture de béton et de barbelés, haute de 9 mètres dans
les villes, doublée d’une barrière dite intelligente avec portiques électroniques et caméras tous les 50 m. Au prétexte d’interdire l’intrusion de terroristes palestiniens, cette clôture dont le
tracé place de fait une partie des territoires occupés (riche en points d’eau) du côté israélien a été jugée contraire au droit international par la Cour internationale de justice en 2004.
Les murs sont toujours l’aveu d’un échec de
la part de ceux qui les érigent : échec à vivre en paix avec ses voisins, échec à réguler les flux migratoires, échec à surmonter ses propres peurs obsidionales. La logique de militarisation
des frontières qui les inspire combine l’inefficacité et l’inhumanité. Inefficacité : le nombre de clandestins qui franchissent le Rio Grande se compte par centaines de milliers ne serait-ce
que parce que, privés de cette main d’œuvre à bas coût, des pans entiers de l’économie du sud des Etats-Unis s’effondrerait. Inhumanité : à la frontière mexicaine, les victimes se comptent
par milliers. En Palestine, la vie quotidienne des habitants est littéralement pourrie par le mur.
Tel est le diagnostic. Alors, les murs sont-ils une fatalité ? Un monde sans murs est-il une utopie ? Comment abattre les
murs ? Par quoi les remplacer ? Ce sont là quelques questions pour lancer le débat.
Je ne sais pas si Albert Camus entrera au Panthéon…même si j’ai quelques doutes, lorsque j’entends son fils Jean
évoquer une récupération, qu’il perçoit comme un contresens sur la vie de l’auteur de « l’Homme révolté ».
Ce texte, empreint de poésie, en dit autant sur le mystère et la beauté de
notre cité que sur le talent et la sensibilité d’Albert Camus.
La rencontre de Cordes
a tenu ses promesses. Tout au long de cet après midi du 9 novembre 2009, un public passionné a participé au débat, écouté les explications d'Alexandra Novosseloff sur les photos
de l'exposition et vibré au superbe concert donné par Augustin Dumay, Vanessa Wagner et Pavel Gomziakov. 
Si vous n'avez pas la chance d'être à Cordes lundi 9 novembre, pour participer à la
rencontre organisée à l'occasion du 20ème anniversaire de la chute du Mur de Berlin, voici le diaporama qui sera présenté au début du débat et du concert. Il a été établi
notamment à partir des photos des murs érigés à travers le monde prises par Alexandra Novosseloff et Franck Neisse (voir 
Le 9 novembre, les regards se tourneront vers Berlin, où sera célébré le 20ème anniversaire de la chute du Mur de Berlin. L'événement donnera lieu à de nombreux reportages,
articles et émissions.
