Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
5 février 2008 2 05 /02 /février /2008 16:08

BFM-Radio-copie-1.jpgEcoutez l'interview donné par Paul Quilès à "BFM Radio" à propos du vote du Congrès de Versailles.
                        Cliquez ici. 

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
5 février 2008 2 05 /02 /février /2008 16:01

undefinedAprès la confusion des discours et des mots d’ordre, les chiffres ont parlé et ils sont clairs.

Ils montrent que, si tous les parlementaires socialistes avaient voté contre la réforme constitutionnelle préalable à la ratification du Traité de Lisbonne, la stratégie de N. Sarkozy aurait été mise en échec et il aurait fallu organiser un référendum, comme le souhaite une majorité de Français.

 

Jugez-en vous-mêmes en lisant les chiffres du scrutin du Congrès de Versailles :

 

Pour………….559, dont : droite…….....527

                                            socialistes……32

 

Contre……….181, dont : socialistes…. .121

                                           communistes….44

                                           droite………….16

 

Abstention….153, dont : socialistes….142

                                           verts…………...3

                                           droite………….8

 

Non votants….14, dont : socialistes……...5

                                           droite…………...9

 

Si 60% des 300 parlementaires socialistes qui ont voté pour, se sont abstenus ou ont refusé de voter avaient voté contre, il y aurait eu 887 suffrages exprimés et 360 votes contre, chiffre supérieur à la minorité de blocage (355, ce qui correspond aux 2/5 des suffrages exprimés) nécessaire pour rejeter la réforme.

 

La preuve est donc faite que le discours sur l’impossibilité de faire reculer N. Sarkozy et d’obtenir le référendum était tout simplement mystificateur……ce que je n’ai cessé de dire avec d’autres depuis des mois.

Mais, c’est bien connu : il n’y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

                                                         Paul Quilès

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
4 février 2008 1 04 /02 /février /2008 11:03
Voici le texte de mon intervention lors du grand rassemblement organisé par le Comité National pour le Référendum qui s'est tenu à Paris le 2 février.

                        ---------------------

J’ai un message à vous faire écouter. C’est celui de quelqu’un qui n’a pas pu venir cet après midi. Ecoutez le bien :

"Bien sûr, l'Europe doit être au service des peuples, chacun peut le comprendre. Mais l'Europe ne peut se construire sans les peuples, parce que l'Europe, c'est le partage consenti d'une souveraineté……. et la souveraineté, c'est le peuple. A chaque grande étape de l'intégration européenne il faut donc solliciter l'avis du peuple. Sinon, nous nous couperons du peuple."

 

Vous l’avez reconnu, c’était bien N. Sarkozy…..mais ça se passait le 9 mai 2004 devant le Conseil national de l’UMP !

Eh oui, sur ce sujet comme sur d’autres, il a changé d’avis…et il n’est pas le seul.

Ils sont nombreux à réécrire l’histoire, oubliant leurs promesses, à mentir sur le Traité de Lisbonne (mini traité, traité simplifié, règlement intérieur…).

La vérité, on dit « qu’elle sort de la bouche des enfants » ; cette fois-ci, elle sort de la bouche de Giscard, le père du projet de Constitution européenne, rejeté par le peuple français : 

« La France n’a pas obtenu les changements réclamés par certains partisans du NON au référendum. La concurrence « libre et non faussée » figure toujours dans le projet, cette fois sous la forme de déclaration conjointe des gouvernements et la primauté du droit européen sur le droit national est confirmée par référence à la jurisprudence de la Cour de justice. Le texte adopté reprend l’essentiel des dispositions du traité constitutionnel. Je le répète : les outils sont préservés ».

C’est ce que dit aussi Angela Merkel : « La substance de la Constitution est maintenue, c’est un fait ».   

…….ou encore José Luis Zapaterro : « Nous n’avons pas abandonné un seul point essentiel de la Constitution. C’est sans aucun doute bien plus qu’un traité. C’est un projet à caractère fondateur, un traité pour une nouvelle Europe ».

 

La vérité, elle nous a aussi été révélée dans sa brutalité par un journal anglais, qui a rendu compte du discours de Nicolas Sarkozy devant un groupe de parlementaires européens. Pour lui, « des référendums sur le nouveau traité européen sont « dangereux » et perdants en France, en Angleterre et dans d’autres pays. Il y a un gouffre entre les peuples et les gouvernements ». Et il insiste : « Un référendum aujourd’hui mettrait l’Europe en danger. Il n’y aura pas de traité si un référendum a lieu en France, et il en va de même pour un référendum au Royaume-Uni ».

Dommage qu’il ait dit cela à huis- clos !

 

Par contre, c’est bien en public qu’il s’est exclamé il y a quelques semaines : « L’Europe a fait un choix…….qui n’implique ni celui du laissez- faire absolu, ni l’acceptation des dérives d’un capitalisme financier, qui fait la part belle aux spéculateurs et aux rentiers plutôt qu’aux entrepreneurs et aux travailleurs».

« Le capitalisme européen a toujours été un capitalisme d’entrepreneurs, un capitalisme de production, plutôt qu’un capitalisme de spéculation et de rentes ».

Dans le climat actuel de scandales financiers et de dérèglements bancaires, vous apprécierez le caractère humoristique et décalé de ces propos !

Il est triste de constater que les tartufferies et les mensonges des uns et des autres (à droite et aussi, malheureusement à gauche) n’arrêtent pas de polluer ce dossier de la ratification du traité de Lisbonne, qui est un véritable révélateur de plusieurs crises :

 

Ø    une crise de la démocratie, mise à mal par cette peur du peuple, par le non respect des principes démocratiques (on oublie que « ce que le peuple a fait, seul le peuple peut le défaire ») ;

Ø    une crise de la morale politique, dans la mesure où le mensonge, les promesses non tenues, l’hypocrisie …. sont érigés en principes politiques ;

Ø    une crise de l’Europe, puisque chacun sait que la construction européenne ne se fera pas sans les peuples, mais ce slogan est contredit par les actes et devient un objet de discours sans consistance et sans lendemain ;

Ø    une crise enfin de la gauche, éparpillée, divisée, incapable de tenir un discours cohérent avec ses valeurs et dont certains responsables en viennent même à oublier leur rôle d’opposant et à faire preuve d’un défaitisme attristant (« on n’obtiendra pas le référendum, puisque Sarkozy a été élu ! »).

 

C’est notamment pour cette raison que Gauche Avenir, club qui travaille à la reconstruction de la gauche et que j’anime avec d’autres responsables et militants de gauche (Marie Noëlle Lienemann, Francis Wurtz, André Laignel, Jean Claude Gayssot…..) s’est engagé pour créer le CNR. Nous nous félicitons de la réussite de la manifestation de cet après midi, en espérant qu’elle préfigure d’autres rassemblements que nous appelons de nos vœux et auxquels nous contribuerons.

 

Avec vous tous ici, nous attendons des parlementaires qui se réunissent lundi à Versailles qu’ils respectent la démocratie et qu’ils se montrent cohérents avec leurs précédents choix.

 

Il faut qu’ils sachent en tout cas que nous ne laisserons pas celles et ceux qui n’auront pas voté NON à la réforme constitutionnelle dire hypocritement qu’ils étaient favorables au référendum !

 

Nous ne les laisserons pas dire non plus qu’ils veulent l’Europe des peuples et qu’ils respectent les principes de la démocratie.

 

C’est à nous, c’est à vous tous et à vous toutes de le faire savoir.


Vous devez avoir conscience que ce combat pour le référendum, que demande une large majorité de Français, est une tâche utile, voire salutaire

pour la démocratie,

pour la morale politique,

pour l’Europe,

mais aussi pour l’avenir de la gauche.

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
30 janvier 2008 3 30 /01 /janvier /2008 10:44
Paul Quilès (PS, Gauche Avenir) et Francis Wurtz (GUE, Gauche Avenir) participeront au grand rassemblement pour un référendum sur le traité européen. 

Le CNR appelle à un grand rassemblement populaire

Samedi 2 février à 14h30
à la Halle Carpentier- 
81 boulevard Massena - Paris 13° - M° Porte d'Ivry


Lundi 4 février, le Congrès des parlementaires se réunit à Versailles pour voter la modification de Constitution nécessaire à la ratification du nouveau traité européen. Ce traité s'inscrit dans la suite du Traité constitutionnel rejeté par une majorité en France et aux Pays-bas, par référendum.

Nicolas Sarkozy veut contourner le vote populaire et refuse le référendum. S'il persiste dans son refus de donner la parole au peuple sur un texte qui engage l'avenir du pays, les députés et sénateurs peuvent l'y contraindre , si 2/5 d'entre eux cotent contre la révision de la Constitution, le 4 février, à Versailles. Et cela, quelle que soit leur positon sur le traité.

Dans la diversité de nos opinions, nous appelons en urgence à nous retrouver ensemble, tous ensemble, le 2 février, pour empêcher ce déni de démocratie et exiger la tenue d'un référendum!

Avec les interventions de : 
Clémentine Autain, Francine Bavay, Olivier Besancenot, José Bové, Marie-George Buffet, Bernard Cassen, Jean-Pierre Chevènement, Eric Coquerel, Annick Coupé, Marc Dolez, Gérard Filoche, Jean-Marie Harribey, Allette Laguiller, Gus Massiah, Caroline Mecary, Jean-Luc Mélenchon, Jean-François Pélissier, Evelyne Perrin, Paul Quilès, Jean-Marie Roux, Yves Salesse, Daniel Shapira, Jean Voirin, Francis Wurtz.

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
27 janvier 2008 7 27 /01 /janvier /2008 23:29
undefinedSi vous voulez en savoir plus sur la dernière trouvaille de Nicolas Sarkozy, qui vise à utiliser le catalogue de 300 recettes d'Attali pour libéraliser un peu plus la société française, lisez cette contre expertise, préparée par des experts de gauche. Elle est particulièrement instructive.......LIRE
Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
22 janvier 2008 2 22 /01 /janvier /2008 12:40
Regardez bien et écoutez ce document. C'était en 2004 et N. Sarkozy, président de l'UMP, affirmait haut et fort qu' "à chaque grande étape de l'intégration européenne il faut solliciter l'avis du peuple. Sinon, nous nous couperons du peuple."
Non, vous ne rêvez pas! 
Raison de plus pour continuer à demander un référendum pour la ratification du traité de Lisbonne. On voit mal comment N. Sarkozy pourrait se déjuger à ce point....
Cliquez ici
Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
10 janvier 2008 4 10 /01 /janvier /2008 15:04

undefinedLe référendum interdit?undefined
                  par Paul Quilès


Je suis atterré par l’annonce que les parlementaires socialistes boycotteront la réunion du Congrès de Versailles, qui, le 4 février, doit voter la révision constitutionnelle préalable à la ratification du traité de Lisbonne.

Cette décision (si c’en est une!) relève de l’hypocrisie la plus totale.

Que l’on soit favorable ou non à ce traité –copie conforme du projet de Constitution européenne, refusé par le peuple français en 2005- c’est à lui et à lui seul de s’exprimer à nouveau par référendum. C’est une question de cohérence et de démocratie.

Les socialistes ne peuvent accepter l’argument de Nicolas Sarkozy, qui prétend, contre toute réalité, qu’il s’agirait d’un "traité simplifié", d’un "mini traité", qui n’a pas à être soumis aux Français.

Ils ne peuvent non plus baisser les bras, en considérant que Nicolas Sarkozy, parce qu’il a été élu, peut imposer sa volonté. Il se trouve que le référendum peut être obtenu. Il suffit pour cela que la révision constitutionnelle soit rejetée au Congrès de Versailles par 2/5 des parlementaires, ce qui est faisable. Boycotter ce congrès, c’est donc accepter que le référendum n’ait pas lieu.

Pourtant, d’après un sondage (peu popularisé en France), plus de 70% de nos concitoyens sont favorables à ce référendum! Il serait d’ailleurs souhaitable que de nouveaux sondages ou enquêtes soient organisés par les médias et les sites Internet, habituellement très friands de cette méthode de "mesure de l’opinion". On verra bien alors ce que pensent les Français.

J’ose espérer que les socialistes, la gauche, mais aussi ceux, au centre et à droite qui considèrent que la démocratie n’est pas négociable, ne laisseront pas s’accomplir ce véritable déni de démocratie, car c’est bien de cela qu’il s’agit.

Ce n’est pas non plus en privant les peuples de débat et d’expression qu’on permettra l’appropriation de la construction européenne par les Européens.

Sous des apparences techniques, ce dossier est finalement emblématique d’une vision de la politique, de la démocratie et même de la morale.
                                                        
                                                   **********************************************
Cet article est également publié sur le site
www.rue89.com , sur lequel vous pouvez réagir...et voter.

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
4 janvier 2008 5 04 /01 /janvier /2008 12:01
la--cit--.jpg


Cet excellent article de Henri PENA-RUIZ a été publié dans Le Figaro du 3 janvier 2008

Henri Pena-Ruiz* est philosophe, professeur, écrivain, ancien membre de la Commission Stasi sur l’application du principe de laïcité dans la République. Il est un des initiateurs de l’appel de Gauche Avenir.  


 la--cit---positive.jpgLe récent discours de M. Sarkozy au Vatican est choquant à plus d’un titre. Soutenir, en somme, que la religion mérite un privilège public car elle seule ouvrirait sur le sens profond de la vie humaine, est une profession de foi discriminatoire. Il est regrettable qu’à un tel niveau de responsabilité cinq fautes majeures soient ainsi conjuguées.

 

Une FAUTE MORALE d’abord.

Lisons :«ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d'intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent.» 
     Dénier l’espérance aux humanistes athées est inadmissible. Certes, la liberté de ne pas croire leur est accordée. Mais quel manque de respect pour ceux qui fondent leur dévouement humain sans se référer à un dieu! Ils seront nombreux en France à se sentir blessés. Était-ce bien la peine de rendre hommage au résistant communiste athée Guy Moquet, pour le disqualifier ensuite en lui déniant toute espérance et toute visée du sens ? En fait, Monsieur le Président, vous réduisez indûment la spiritualité à la religion, et la transcendance à la transcendance religieuse. Le jeune héros de la Résistance n’a-t-il pas transcendé la peur de mourir pour défendre la liberté commune ? Quelle espérance a grâce à vos yeux ? Celle d’une monde meilleur ici-bas, ou celle d’un au-delà de compensation aux injustices du monde présent ? Est-ce celle d’un progrès effectif dans ce monde-ci  ou le « supplément d’âme d’un monde sans âme » ?

 

Une FAUTE POLITIQUE.

          Tout se passe comme si Monsieur Sarkozy était incapable de distinguer ses convictions personnelles, relevant de sa sphère privée, et ce qu’il lui est permis de dire publiquement dans l’exercice de ses fonctions, celles d’un président de la République qui se doit de représenter tous les Français à égalité, sans discrimination ni privilège. Comme tel, notre président ne peut s’exprimer publiquement de façon aussi partisane, en simple homme politique. Si un simple fonctionnaire, un professeur par exemple, commettait une telle confusion, il serait à juste titre rappelé au devoir de réserve. Il est regrettable que le chef de l’État ne donne pas l’exemple. Curieux oubli de la déontologie.

 

Une FAUTE JURIDIQUE.

          Dans un état de droit, il n’appartient pas aux tenants du pouvoir politique de hiérarchiser les options spirituelles, et de décerner un privilège à une certaine façon de concevoir  l’accomplissement humain. Kant dénonçait le paternalisme des dirigeants politiques qui infantilisent le peuple en valorisant autoritairement une certaine façon de concevoir sa vie. Majeurs, les citoyens sont assez grands pour savoir ce qu’ils ont à faire, et ils n’ont pas besoin de leçons de spiritualité conforme. La notion de majorité civile n’a-t-elle plus de valeur?

          Lisons : « Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur ». On est surpris d’une telle hiérarchie éthique entre l’instituteur et le curé. L’école de la République a été inventée pour que les êtres humains puissent un jour se passer de maître, en devenant maîtres d’eux-mêmes.

          Grâce à l’instruction, exclusive de tout conditionnement mais non de toute éducation, l’autonomie éthique de chaque personne se fonde sur son autonomie de jugement. Elle n’a donc pas à être jugée inférieure à la direction de conscience religieuse. Étrange spiritualité que celle qui veut assujettir la raison à la croyance et lui dénie tout rôle autonome dans le choix des valeurs ! La critique confuse de l’idéal des Lumières va d’ailleurs de pair avec ce privilège accordé à la foi.

 

Une FAUTE HISTORIQUE.

          L’éloge du christianisme passe sous silence les terribles réalités historiques qui remontent à l’époque où l ‘Église catholique disposait du pouvoir temporel comme de son « bras séculier ».

          L’Occident chrétien peut-il s’enorgueillir du thème religieux du « peuple déïcide » qui déboucha sur un antisémitisme très virulent là où l’Église était puissante ? Peut-on oublier les hérésies noyées dans le sang  et les guerres de religion (3500 morts en un jour à Paris en 1572 lors du massacre de la Saint Barthélémy: autant que lors des attentats islamistes du 11 septembre contre les Twin Towers) ? Les croisades et les bûchers de l’Inquisition (Giordano Bruno brûlé vif en 1600 à  Rome) ? L’Index librorum prohibitorum, et l’anathématisation de la liberté de conscience (Syllabus de 1864)? Quelles racines pour l’Europe ? L’héritage religieux est pour le moins ambigü…

          Quant aux droits de l’homme d’abord proclamés en Europe, ils proviennent de la théorie du droit naturel, elle-même inspirée de l’universalisme stoïcien, et non du christianisme. Si on veut évoquer les racines, il faut les citer toutes, et de façon équitable. Dissocier la religion des crimes historiques qui s’en sont réclamés, et ne pas le faire pour les autres idéaux est injuste. Si Jésus n’est pas responsable de l’inquisiteur Torquemada, pourquoi Marx le serait-il du dictateur Staline ? De grâce, monsieur le Président, ne réécrivez pas l’histoire à sens unique !

 Comment par ailleurs osez-vous parler de la Loi de séparation de l’État et des Églises de 1905 comme d’une sorte de violence faite à la religion, alors qu’elle ne fit qu’émanciper l’État de l’Église et l’Église de l’État ? Abolir les privilèges publics des religions, c’est rappeler que la foi religieuse ne doit engager que les croyants et eux seuls. Est-ce manquer de respect envers la religion que de traiter à égalité toutes les options spirituelles ? Si la promotion de l’égalité est une violence, alors le triptyque républicain en est une.

 

Une FAUTE CULTURELLE.

Toute valorisation unilatérale d’une civilisation  -et de sa religion dominante- risque de déboucher sur une logique de choc des civilisations et de guerre des dieux. Il n’est pas judicieux de revenir ainsi à une conception de la cité qui privilégie un particularisme religieux, au lieu de mettre en valeur les conquêtes du droit, faites souvent à rebours des traditions religieuses, parfois dans le sang et les larmes.

Si l’Europe a une voix audible, ce n’est pas par la valorisation  de ses racines religieuses, mais par la portée universelle de telles conquêtes. La liberté de conscience, l’égalité des droits, l’égalité des sexes, sont des idéaux universalisables. Ils signent non la supériorité d’une culture, mais la valeur exemplaire de luttes qui affranchissent les cultures de leurs préjugés, à commencer par la culture « occidentale ». « Le deuxième sexe » de Simone de Beauvoir pratiquait cette distanciation salutaire pour l’Occident chrétien. Taslima Nasreen fait de même au Bengladesh pour les théocraties islamistes. La culture, entendue comme émancipation du jugement, délivre ainsi des cultures, entendues comme traditions fermées. Assimiler les individus à des groupes particuliers  et ceux-ci à des identités religieuses collectives c’est les détourner de la recherche des droits universels, vecteurs de fraternité comme d’émancipation. Le danger du communautarisme n’est pas loin.

 

La laïcité sans adjectif, ni positive ni négative, ne fut jamais antireligieuse, mais simplement hostile aux privilèges politiques des religions. Elle libère la spiritualité de toute tutelle et vise à la plénitude de l’égalité de traitement, par la République et son président, des athées et des croyants. Telle est la condition de la fraternité, dans la référence au bien commun. Monsieur le Président, le résistant catholique Honoré d’Estienne d’Orves et le résistant athée Guy Moquet, celui qui croyait au ciel et celui qui n’y croyait pas, ne méritent-ils pas même considération ?

 

* Derniers ouvrages parus : « Qu’est-ce que la laïcité ? »(Gallimard) et « Leçons sur le bonheur » (Flammarion)
Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
26 décembre 2007 3 26 /12 /décembre /2007 11:25

  undefinedL’histoire qui suit n’a rien d’un conte mais tient plutôt du cauchemar. Un cauchemar lourd de conséquences pour l’avenir de notre modèle social.

 

L’origine : Un conflit a opposé la Fédération internationale des travailleurs du Transport (ITF) à une compagnie finlandaise, la Viking Line, qui assure la traversée du golfe de Finlande vers l'Estonie. Viking Line voulait immatriculer un ferry en Estonie pour employer du personnel de bord estonien à des salaires inférieurs à ceux en vigueur en Finlande. 

Le syndicat de l'équipage, l'Union des marins finnois (FSU), s'est alors tourné vers la Fédération internationale des travailleurs des transports (ITF). Celle-ci a adressé une circulaire à tous ses syndicats pour leur demander de ne pas entamer de négociations avec Viking Line, mettant ainsi en échec le projet de délocalisation. 

 

L’arrêt de la Cour de justice européenne : Quand  l'Estonie est devenue membre de l'Union Européenne, Viking Line a saisi la justice britannique (puisque l’ITF a son siège à Londres) pour obtenir le retrait de la circulaire que l’ITF avait envoyée à ses adhérents. C’est alors que la Cour de justice de Luxembourg a fait savoir par un arrêt du 11 décembre 2007 que les actions de ces syndicats « constituent des restrictions à la liberté d'établissement" et qu’elles "ne sauraient être admises que si elles poursuivent un objectif légitime tel que la protection des travailleurs ». La justice britannique doit donc maintenant vérifier si les emplois et les conditions de travail étaient « effectivement compromis ou menacés » par l'emploi du personnel estonien à bas coût... On croit rêver !

 

Les conséquences : Un patron peut donc imposer le retrait d’une circulaire syndicale au motif de « la liberté d’établissement dans l’Union Européenne ». Comment dans ces conditions croire le discours  des leaders européens sur l’importance du fait syndical ?

En réalité, il s’agit dans cette affaire de la même logique que celle de la directive Bolkestein, de l’AMI  et du nouveau traité. On retrouve en effet dans le Traité de Lisbonne un amendement (modifiant l’article 10A)  qui précise que «  l’Union contribue à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements directs ainsi qu’à la réduction des barrières douanières et autres ».  Ce texte était déjà dans le projet de Constitution et il durcit le traité de Rome dans un sens encore plus libéral, puisque seraient maintenant interdites toutes restrictions aux investissements étrangers directs. C’est l’ultime étape de la liberté totale d’établissement que rien ne doit entraver : ni les choix des Etats, ni leur législation, ni l’action des citoyens ou des syndicats….

Cette Europe n’est certainement pas celle que souhaitent les Français (et à l’évidence pas eux seulement).

Une raison de plus de vouloir que le nouveau traité soit soumis au suffrage populaire par référendum. Sinon, c’est la chance d’une réorientation profonde de l’Europe qui est reportée aux calendes grecques.

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article
17 décembre 2007 1 17 /12 /décembre /2007 12:08

HLM.jpgDans les cinquante dernières années, plus de 4 millions de logements sociaux ont été construits et abritent pour un loyer moins onéreux que le marché plus de 10 millions de personnes.
Il s'agit donc d'une conquête sociale récente.
Jamais ce fantastique effort n'aurait pu être accompli sans une ressource financière bon marché permettant de bâtir des logements de qualité avec des loyers abordables. 
C'est pourquoi le livret A constitue l'un des piliers du logement social. 
Si l'on compte sur le marché financier pour contribuer à la construction de logements sociaux, parce qu'il est censé être plus "moderne", on s'engage dans une impasse au préjudice de nos concitoyens les plus modestes qui n'arrivent plus à se loger dans le privé. La banalisation du financement du logement social aura sur la durée plusieurs graves conséquences : un accroissement des prix, une inégalité de financement entre organismes et territoires, une faible prise en compte des plus pauvres, moins « solvables », l’absence de continuité et de pérennité d’un haut niveau de ressource garanties.

Lire l'intégralité de la pétition

Les signataires de la présente pétition demandent : 

·
  que la France, par l’intermédiaire de son gouvernement, maintienne son recours à Bruxelles contre la banalisation de la collecte du livret A. Et le mouvement HLM doit lui aussi contester cette décision auprès des institutions communautaires comme partie prenante touchée par les conséquences négatives de cette ouverture à la concurrence.

·  que le Président de la République, le Gouvernement et le Parlement consacrent dans une loi organique la pérennité de la centralisation à la Caisse des dépôts de la collecte du livret A pour soutenir la réalisation de logements sociaux dans des conditions égales partout et pour tous.


Je signe la pétition ! - Les signataires

Repost 0
Published by Paul Quilès - dans Politique française
commenter cet article

Recherche

Cordes sur Ciel

CORDES

Faites connaissance avec

la cité médiévale

dont Paul Quilès est le maire
cordes-nuages-8-bp--R-solution-de-l--cran-.jpg

 Avant de venir à Cordes, consultez:

     * site de l'Office du tourisme 

     * site de la mairie     

Bibliographie

- 2013: Arrêtez la bombe (avec Bernard Norlain et Jean-Marie Collin)

- 2012: Nucléaire, un mensonge français

- 2011: On a repris la Bastille (avec Béatrice Marre)  
- 2010: 18 mois chrono (avec Marie-Noëlle Lienemann et Renaud Chenu)
- 2005: Face aux désordres du monde (avec Alexandra Novosseloff )

- 2001: Les 577, des députés pour quoi faire (avec Ivan Levaï)
-
1992: Nous vivons une époque intéressante
- 1985: La politique n'est pas ce que vous croyez